Ytterligare ett brev till Krister Renard

Jag har nu läst allt du har skrivit om vetenskap och tro, samt skapelse – - evolution. Jag trodde att jag resonerade unikt, men jag läste hela tiden i den ena artikeln efter den andra om dina idéer, som överensstämde exakt med många av mina argument (en del av dina argument har jag aldrig tänkt på). Jag förstod inte varför andra inte kunde inse, förut! Vi två kan vara två av de absolut toppsmartaste människorna på jorden, fullt i klass med Einstein! Jag tror att du har en högre IQ än mig, och en lika förnämlig analytisk förmåga, eller ”rumstänkande”, som jag har¤¤¤! Observera, det är bara en slutledning (nu vill jag inte överemfasera min ”slutledning”, men jag har ingen egen familj, det enda jag har är min analytiska förmåga [jag har också schizofreni sen 1990 vilket har förändrat mitt sätt att tänka, jag hade högre IQ-nivå förut, men mina idéer kom inte förrän jag blev sjuk vid 25 års ålder]). Jag tycks dessutom ha dyskalkyli. Göran Persson kallade vårt sätt att resonera för att ha ”tänkandet”, och syftade på att stora ledare också innehar den här förmågan! (Jag vågar påstå att högtstående tänkande utlöser samma typ av endorfiner i människokroppen som makt gör!)

¤¤¤Sådana psykoser som man får av schizofreni reducerar IQ-nivån.

Du kanske undrar vad jag menar med rumstänkande eller analytisk förmåga, om jag inte menar IQ? När jag mönstrade i början av 80-talet så hade de inga IQ-test i försvaret av den traditionella typen, som t.ex. Mensa har i sina inträdesprov, typ Stanford-Binetskalan! Istället fokuserade försvaret på spatial tankeförmåga i sina tester. (Jag kommer särskilt ihåg ”kartongvikningstestet”, som bestod av bilder på långa och krokiga rader med vikbara sidor, som man skulle vika till vad som liknade den rubik´s kub-liknande ”ormen”, med alla sina möjliga figurer, fast den bestod av bilder på fyrkantiga leder om jag minns rätt.) På den tiden hade de ingen dator som kunde skapa intelligenstester som även kunde mäta extrema begåvningar. De skarpaste hjärnorna inom försvaret konstruerade proven. Jag klarade mig mycket bra i dessa tester, min mönstringsförrättare sade att; ”du är smart som en räka!” Tyvärr frågade jag aldrig vilket resultat jag fick, men jag kommer ihåg att jag tyckte att de spatiala testerna var mycket enkla, även de mer invecklade varianterna. Ja, ja..,Skryt, skryt, skryt, men jag har gått igenom halva livet och bara presterat medelmåttigt! Så värst mycket skryt kan det därför inte bli fråga om. Mitt dilemma har genom hela livet varit; är jag smart eller är jag dum!? I vissa situationer har jag känt mig smart, och i andra har jag känt mig dum. När jag gjorde Mensas begåvningstest för några år sedan fick jag resultatet 98 i IQ! Det stämde inte med mina ibland avancerade teorier, om vilka du bara känner till en liten del av. Einstein sägs ha haft 160 i IQ, men hans spatiala tankeförmåga var fruktansvärd!

Jag tycker att du är lite elak mot de svenska intellektuella! Jag tycker synd om dem, själv! De saknar mod och manlighet, och det är det som är huvudanledningen till att de kryper ihop i den politiska korrekthetens rampljus och babblar rappakalja, tror jag! Jag tror inte att du förstår att de intellektuella är på ständig flykt från sådana som oss (jag reagerar ofta precis likadant som dig, så jag är inte den rätte att döma dig!). De har ju inget annat än sin akademiska utbildning, inga kvinnor flockas kring dem! Hårda tag i politiken skrämmer dem! Ett annat ord för dem är ”nördar” (och du kommer säkert ihåg stackarna från skoltiden!). Jag tycker att mod är ett privilegium, inte en självklarhet! Jag har själv begränsat med mod, precis som 98 % av den resterande befolkningen!

”Som absoluta bevis för evolutionen anförs ofta utveckling av antibiotikaresistens hos bakterier och liknande. De anförda exemplen visar att en redan existerande art har förmåga att anpassa sig till en förändrad miljö, något som kan betraktas som vetenskapligt bevisat. Denna begränsade förändring, som ibland kallas mikroevolution, är att jämföra med växtförädling och avel.” K.R.

Här svarar jag dig med en teori, ännu inte uttänkt av dig vad jag vet: Bara organismer som inte är tvåkönade tycks evolvera av sig självt till olika arter genom genförändringar. (Observera, jag syftar inte på hermafroditer, eftersom dessa normalt parar sig med andra individer av samma art.) Varför skulle man inte kunna tala om olika arter när det handlar om bakterier?

Ergo; de olika sjukdomar som kan uppkomma, typ AIDS, skulle inte ha uppkommit om bakterier befruktade varandra, utan det skulle ha medfört att fel i genuppsättningarna korrigerades. Det verkar som om tvåkönade organismer snarare existerar för att förhindra skadliga genförändringar, och det är ju nästan alla kända synbara arter på jorden, vilket kan betyda att makroevolution är icke önskvärd bland dessa av moder natur. Det är egentligen sådant som säger sig självt det här när jag tänker på det. (Jag kände redan till exemplet med genetiskt muterade bananflugor med krökta vingar.)

…Å andra sidan så kan man vända på steken och hävda att bakteriernas enkönade morfologi, och minimalistiska encelliga egenskaper, i så fall är ett resultat av survival of the fittest genom evolution. Det finns nämligen ingen annan så framgångsrik typ av liv på jorden, som bakterier, och så skulle det kanske inte ha varit om de hade varit tvåkönade! Men då missar man poängen med evolutionsteorin, eftersom att det var genom encelliga könlösa delningar, som dem (och därmed allt liv) startade sin succéfyllda bana, enligt evolutionister. Man skulle kunna se det som att; bakterier evolverar inte, de bara genomgår metamorfos! Varför säga så? Jo, eftersom de ”aldrig” {aldrig = det finns inga svarta svanar} bygger upp en fusionsskapelse från två unika celler, till en och samma individ bestående av två symbiosa amöbor.

På samma sida, ”Skapelse – - evolution” står att läsa:

”…En intelligent Skapare hade givetvis skapat allting perfekt. Ett exempel man ofta tar är att näthinnan hos däggdjuren är ”bak och framvänd” (till skillnad från t ex bläckfisken som har rättvänd näthinna). De ljuskänsliga cellerna sitter vända bort från ögats lins, så att ljuset först måste passera flera lager av celler innan det når näthinnans ljuskänsliga receptorer. En del ljus absorberas således innan det når näthinnan, med lägre ljusstyrka som följd. ”Hade ögat varit resultatet av en intelligent Skapare, så hade denne inte konstruerat ögat så. Det vore som att vända filmen baklänges i kameran, säger man.”

Det verkar alltså som om ledande Darwinister bara kan acceptera förekomsten av makroevolutionella förändringar om det styrker deras teorier om makroevolution. (Förenklat kan man säga att Darwinisterna inte heller med sin egen teori kan förklara bristen på genförändringar, i ditt exempel ovan. Skulle inget av alla däggdjursarter som levat under 100-miljontals år klara av att utveckla ett rättvänt öga?) Med tanke på alla osannolika evolutionssprång, eller små steg, borde väl också ögat ha kunnat evolvera på åtminstone några däggdjursarter? Hur är det egentligen med Darwinisterna, tror de inte på sin egen teori? Det lutar mot att Darwinisterna kommer att få släppa exemplet med ögat, till stort förtret för dem antagligen. För min personliga tro spelar det ingen roll vem som vinner debatten, Jesus är ju ändå Kristus! Men vad med alla andra kristna?

”När Gud skapar växterna används verbet ”asáh”, vilket verkar tyda på att växter bara är ett slags oerhört komplicerade maskiner. En växt är således helt enkelt ett materiellt fenomen, utan några själiska eller andliga egenskaper. I den ursprungliga skapelsen förekom endast växtätare, enligt vad vers 29 – 39 i 1 Mos 1 säger. Det enda som var tillåtet att äta var således det som inte hade något emot att bli ätet. Hur långt ifrån darwinismens, och tyvärr också den fallna skapelsens, skräckscenario av fruktan och rädsla och ond bråd död, ligger inte detta. Det står att Gud såg på sitt verk och fann att det var mycket gott!” K.R.

Man kan anta att Gud skapade rovdjuren optimalt predestinerade till jakt och köttätande, med sina vassa tänder och korta karnivoriskt anpassade tarmsystem, och att Gud skapade bytesdjuren med sina långa för växtätning anpassade tarmar, redo för flykt (för om inte Gud visste på förhand att ormen skulle bedra Adam och Eva så vet inte jag), omm man nu utgår från att alla förhistoriska djur fanns i Edens lustgård. Ditt exempel med parasitstekelns osmakliga vanor, som skall bevisa att Gud inte kan vara ”grym” verkar därför inte vara helt korrekt! Det talar lite för evolutionsperspektivet, i vilken Gud styr!

Jag har tittat mycket på Livets Ords webbsida. Jag tycker att ni har en lustig syn på Kristus! Ni dyrkar honom, som vi i min kyrka dyrkar Gud. Så jag drog slutsatsen att ni tror på treenigheten, vilket du också skrev i slutet av avsnittet ”Skapelse – - evolution” på din hemsida. Men vi i vår kyrka anser att Jesus dyrkade Gud, så vi tror därför inte att han kan ha dyrkat sig själv! Han kallade Gud – Fadern, vilket innebär att de två inte kunde vara samma Gudom. Massor av skriftställen i NT talar emot er inställning i den här frågan! Jesus ville själv inte att man skulle knäböja för honom, han hjälpte människor upp och bad dem låta bli. Det var han som tvättade andras fötter. När Jesus led i Getsemane så sade han; Fader, om du vill, så låt den här kalken gå förbi mig, inte som jag vill, men som du vill! Jesus vånda på korset när han ropade ”fader, varför har du övergivit mig?” talar inte heller för er. Jag är lite nyfiken på hur ni ser på Kristus och Fadern, är de samma person/Gudom enligt er? Jag är själv Mormon! Vi försöker leva efter Jesu ord, och vi vördar och hedrar honom, men vi dyrkar honom inte på samma sätt som vi dyrkar Gud!

”Kanske är det för sent att ändra kurs. Civilisationer kommer och civilisationer går. Den grekiska civilisationen kom och gick. Samma sak med den romerska. Det finns inget som säger att den västerländska civilisationen alltid kommer att bestå. Personligen är jag övertygad om att det vi ser just nu är kollapsen av en hel civilisation (alla sådana kollapser tycks kännetecknas av mycket av det vi ser idag; moralupplösning, familjeupplösning, ungdomar som saknar respekt för vuxna, homosexualitet blir högsta mode mm). Kanske kommer framtidens u-länder att finnas i Europa och Nordamerika…”

Riktigt så enkelt som du menar i slutet är det inte, Krister! Gud välsignar de folk han finner tänkandes gott, vilket du kan läsa om i en seminationalekonomisk/semifilosofisk bok av ”Nobelpristagaren i ekonomi 1999” (s.k. ekonomipriset), Amartya Sen! Boken heter ”Utveckling som frihet”. Och även om inte Amartya Sen nämner Gud en enda gång, så är det lekande enkelt att fylla i med Guds finger! I korthet går den ut på att i huvudsak kvinnoförtryckande – och i förlängningen våldsinfluerade samt odemokratiska regioner och stater – är de stater som alltid exkluderas från allmän välfärd (genom någon slags naturlag, i boken oförklarad av Sen, och som ju vi två givetvis måste dra slutsatsen om – är gud!). Naturligtvis är skalan mellan absolut fattigdom, och rikedom, flytande…

…Så Gud såg inte med blida ögon ens på svenskarna under långa tider efter vikingatiden, även om nästan alla andra nationaliteter var värre! Ryssarna t.ex. spetsade sina ”förrädare” på pålar genom ändtarmen. Den danske kung Christian ”den gode” var fascinerad av häxbränningar. Listan kan göras lång på illdåd av våra forna fiender, men det gör inte den maligna behandling av svenskar och icke-svenskar, som de svenska kungarna, adeln och prästerskapet gjorde sig skyldiga till, mindre avskyvärd!

Under ”Ibland skäms jag över att vara svensk! ” kan man läsa att du hoppas att svenskarna genetiskt inte ska vara fegare än andra. Det är vi inte! När man hör krigsveteraner i mer civiliserade länder beskriva mod, framstår följande: Alla modiga män är rädda – inför, och i strid! Det är att lyckas överkomma rädslan, som innebär att man är modig!

Svenskar är för bekväma för att bry sig om att överkomma sin rädsla! Forna generationers svenskar har överkommit rädsla lika bra eller bättre än vilket annat land som helst på jorden. Vi har varit i kraftigt underläge gentemot våra fiender, som praktiskt taget inbegrep hela världen, förutom Frankrike. Dilemmat är; hur ska dagens bekväma svenskar kunna gå från bekvämlig feghet, till att ställa sig upp mot hela världen? För vi är inte väl sedda utomlands, och när vi ställer oss rakryggade kommer många att känna sig manade att bli våra fiender, även i Europa! Vi befinner oss också i ett psykologiskt underläge, på. g. av bilden av vår förflutna feghet de senaste 100 åren, samt vårt kraftigt numerära underläge. Dessutom har nästan all världens män, inga eller färre moraliska skrupler.

Det innebär att de kommer att ta till ”tjuvknep”, för att uttrycka mig lindrigt. Och ju värre vi blir desto värre kommer de att bli, och alltid vara ett eller flera steg ogudaktigare än vi! Till slut befinner vi oss på medeltiden ekonomiskt och moraliskt, och har Moselagen som rättesnöre. Vi kanske får se början till slutet på världens civilisation om några år när svenskarna tvingats till att stå upp för sitt land på grund av extrem kvinnostöld, men det kommer inte att komma utav omoral i den mening Du menar, Krister (läs Nobelpristagaren i ekonomi Amartya Sen´s ”Utveckling som frihet”)! Om jag får bestämma i det här landet i framtiden, så kommer jag att göra allt för att vara civiliserad och välsignad, såsom USA visat sig vara så framgångsrikt med fram till statligt sanktionerad waterboarding 2003*** ([jag anser att det inte handlar om vem som gör vad mot vem - utan vem som gör vad, därför är jag emot waterboarding], och jag förutspår att den ekonomiska nedgången för USA kommer att bli permanent, men observera att jag inte lägger någon värdering i detta påstående)! Jag vill bli välsignad här – även om det innebär att oppositionen får tillräcklig makt för att staten inte ska kunna förbjuda abort helt. (Man kan sänka abortgränsen och reformera institutionerna som handhar den, åtminstone så hoppas jag på det.) ”Rätten till abort” är vänsterns viktigaste och mest neurala fråga. Jag vill inte ha Moselagen som juridiskt rättesnöre i Sverige! Politiskt så befinner vi oss en bit bort från varandra, Krister, även om jag också är för dödsstraff så finns det skillnader i hur vi ser på många saker, ungefär som att du är Bush och jag är McCain! Du tycks gå den fundamentalistiska vägen till att vilja ha ett samhälle likt islamisternas, fast kristet. Se först på vad sådana samhällen leder till nationalekonomiskt, för ett land!

***Som du kan se om du läser på min blogg under ”waterboarding”, så har mitt siande om vad jag trodde skulle bli en bestående kris i USA tillkommit senast i slutet av 2007 (egentligen en gnagande känsla sedan 2003-2004, och det är oaktat Amartya Sen´s teorier som jag läste om lite senare). Det är nu oktober 2008 och krisen blir bara värre och värre. (OBS, postskriptum)

Du skriver under mellanösternkonflikten; ”Vad är lösningen då?”:

”Under kriget 1948, då Israel bildades, flydde ca 730 000 araber/palestinier från det område som sedan blev staten Israel. 160 000 araber valde att stanna kvar och 40 000 återvände till sina hem efter kriget. Dessa blev alla fullvärdiga medborgare i staten Israel. ”

Många araber bosatta inom Israels nuvarande (innan muren byggdes i alla fall) gränser, har inte rösträtt. Men enligt dig så har dessa 200 000 ursprungliga araber i Israel rösträtt. Om en israelisk arab kan bli politiker i Knesset och rösta i allmänna val, vilket rent objektivt krävs för att de skall kunna kallas fullvärdiga medborgare, så är jag beredd att kalla Israel för mellanösterns enda demokrati!

En fråga jag ställer mig; är om alla övriga arabiska Israeler någonsin haft rösträtt sen 1948 fram tills terroristerna och självmordsbombarna började dyka upp i dagens omfattning? Och kunde förresten en palestinier från ockuperade områden köpa mark i Israel? Du vet antagligen mycket mer om Israels historia, det kanske är så att terrorismen varit ihärdig redan från första början? Men Israel är, och har varit, en elitokrati i stil med vikingarnas, den grekiska antikens och romarrikets elitokratier, omm Israel inte uppfyller ovanstående kriterium för israeliska araber, om rösträtt och möjligheten att bli politiker i Knesset samt möjligheten att äga mark! Jag lägger ingen personlig/allmän värdering i det, eftersom det är en definitionsfråga och ingen moraliserande sådan! Jag kan förstå Israels dilemma för eller emot grundläggande demokratiska rättigheter för alla i Storisrael boende invånare. Det handlar ju om att överleva till varje pris (jag säger det själv så slipper du bolla tillbaka det). Det är naturligtvis så att Israels nuvarande gränser kan diskuteras och debatteras, men dessa har än dock uppkommit genom israelernas försorg! Den nybyggda ”Klagomuren”, som ska separera araber från israeler, omdefinierar förstås demokratiperspektivet idag. Appearantly, a man can be an island! Tyvärr tycks terroristerna inte ha kvästs av muren, men det är en annan fråga, än frågan om ifall Israel är en demokrati! Är det här rimliga antaganden och frågeställningar som en Israelvän som du begrundar inför ett ställningstagande, eller kom din övertygelse om Israels rätt samtidigt med din tro och kyrkval, och är den därför otadlig? Det är så svårt att få information man kan lita på om Israel/Palestina-konflikten, sanningen är svårfångad! Men är det inte meningen att palestinierna ska bygga en egen stat? Då kan man undra varför någon protesterar mot den påstådda orättvisan att palestinierna inte har några rättigheter från staten Israel?

Om det är möjligt med ett oändligt antal av något så kan det inte tillåtas att det finns en annan enhetsmängd utanför det, av ”samma” något om än så lite, eftersom man då kan ta en enhet från denna andra samling något och kasta in den i den oändliga samlingen, vilken då inte skulle kunna vara oändlig från början då man kan addera den med ett. Oändlighet tycks omöjlig fysikaliskt, och det torde vara det fysikaliskt reella som är sant om man måste välja mellan praktisk och teoretisk axiom. Det är som om matematik är skapelsens kulram för materien (“geometri existerade före skapelsen.” Citat Platon), men när Gud spelar biljard så tar han bort den efter uppställningen [vid big bang], och allt som skapas är praktisk fysik. Drygt, jag medger. Men matematik är ett ”osynligt” teoretiskt verktyg som fysiker applicerar på kroppar och fysikaliska fenomen för att spåra det förgångna, alt. sia om fram- och nutidsmodeller baserade på det förgångna! Modellerna kommer ju nästan alltid före i forskning (som triangeln före Pythagoras sats). Först studerar man ett problem. Sedan slänger man fram en teoretisk hypotes. Man har ofta en eller flera ledtrådar till sitt stöd för en teori. Dessa bygger i sin tur på erfarenheter. Erfarenheter kommer ur världen. Tillsammans med tillräckligt många falsifierbara hypoteser, eller tillräckligt skarp hjärna, och man ”måste” närma sig sanningen.

OBS, Om du inte förstår ovanstående resonemang så se mitt nästa och sista brev där jag försöker att förtydliga mig genom satslogiska uppställningar!

Premiss 1: Det finns inget tal som är så stort att det skulle ta en evighet att räkna upp det, eftersom man alltid kan addera en etta till det, och därmed är evigheten inte nådd!

Premiss 2: Det finns tal som är så stora att det skulle ta en evighet att räkna upp det, eftersom det finns ett oändligt antal tal!

Konklusion 1: Man kan inte nå evigheten, och därmed finns inte evigheten som reellt begrepp (inte ens för en Gud, som är fast i vårt universum)! Premiss två är därmed falsk – det finns inte ett tal som det skulle ta en evighet att räkna upp, för det finns inga oändliga tal, begreppsligen!

Konklusion 2: Vi använder oss inte av evigheten som begrepp, eftersom den inte är övergripbar! Vi använder oss av evigheten som matematisk idé! Skillnaden mellan begrepp och idé består i att, vi kan inte och Gud kan inte bevisa evigheten matematiskt, för inte ens Gud kan komma fram till ett tal, som inte en apa kan lägga till en etta bakom eller framför (om den har tillräckligt långa armar [annars kan den alltid placera ettan i mitten]).

Konklusion 3, från konklusion 1 och 2: Allt är ändligt! Universum är ändligt! Det finns ingenting utanför Universum, (om inte universum är en del av ett större universum inom vilken relativitetsteorin eller någon annan sambandslag råder)! Det finns ingenting utanför ett sådant största universum, eftersom man inte kan mäta avstånd utanför rumtidens 4 dimensioner! Om det finns två eller flera universa så är dessa alltså tvungna att vara sammanlänkade, förmodligen i den geometriska formen av en romb (om inte universum är ett Bran, i vilket fall det kan vara en kvadrat om det skulle vara så, men universum måste fortfarande vara ändligt om det har en form), eftersom två cirklar invid varandra förutsätter ett avstånd mellan delar av cirklarna alldeles oavsett om de är sammankopplade. Relativitetsteorin är sann, eftersom den oändliga utsträckningen inte existerar enligt konklusion 1-2 (Relativitetsteorin kräver att universum är en sluten sfär – en sfär som man bara kan konstatera formen på inifrån – i ett expanderande universum.)!

Det betyder inte att Gudomen inte kan existera oberoende av universums lagar ändå, eller att fysiklagarna inte skapats av Gud (om inte Gud skapade fysiklagarna så skulle det betyda att fysiklagarna skapade Gud – omm vi lever i ett expanderande universum med start i big bang). Det betyder bara att vi (jag) saknar fantasi att förutse andra konstellationer av materia än under de fysikaliska lagar vi lever i och genom! Men om Bran-teorin är sann, så ger det hopp om en utanförstående skapare av vårt universum, enligt mig. Fast om denna sista mening kan man skriva en hel bok, utan att förklara någonting.

Min slutsats är att det inte går att räkna med oändliga tal. Oändliga tal är en oxymoron (ologisk och motsägelsefull)! Kan man verkligen räkna med oändliga tal, som du påstår, trots motsägelsen jag just nämnt i ovanstående stycken? (Observera – en liggande åtta i en formel är inte ett tal, vare sig man hänsyftar på ”oändliga tal” eller ”det oändliga talet”, eftersom båda betraktelsesätten är motsägelsefulla och tillika oförenliga! Se premiss 1 och 2.)

Stämmer det, herr Renard? ”Förinta förnekelsen” är ett icke helt självupplevt slagord, som jag ger dig att använda som du vill, eftersom du förtjänar det bättre!

M.v.h. Roger Klang, Lund den 09/04/2008

Brev till Krister Renard

Man kan faktiskt argumentera mot Gudsförnekelse, även om man utgår från att evolutionsteorin är sann! Eller – även om evolutionen är ett faktum så talar allt för att Gud existerar! Läs nedanstående i följande stycken!

Det kan tyckas att den klassiska evolutionsläran skulle vara den teori som bäst förklarar arternas uppkomst, men i själva verket är den behäftad med en stor brist, vilken tar luften ur den. Nämligen svaret på: Vad är det som gör så att evolutionen går framåt, varför inte bakåt? Vi känner alla till att bästa möjliga egenskaper inom artens nisch ger störst överlevnadschans och fortplantningsmöjligheter för individen. Men vad är det för naturlag som driver evolutionen ”framåt”? Varför blir man hungrig? Varför går man på jakt när man blir hungrig? Varför drivs djur till att ha sex? Varför finns självbevarelsedriften? Att självbevarelsedriften bland djur och insekter är ett faktum förklarar ju att evolutionen strävar åt ett och samma håll (framåt), men varför existerar dessa, som jag anser gudomliga spelregler? Det står helt klart att idag så finns inte minsta matematiska och/eller biokemiska förklaring till evolutionsmekanismernas framkomst, eller ens fortskridning. Alltså står evolutionsteorin på samma lösa grund som humanisterna säger att kreationismen står på, den blir en trosfråga!

Men om Gud i sin kreativitet låter varelser evolvera för att utvecklas till ett högre tillstånd? Det kan vara så!

Motståndarna till Darwinism, förespråkarna för ID, är ställda inför ett problem efter vad jag hört: Varför skulle en intelligent formgivare ibland konstruera intelligenta, ibland ointelligenta former? (Jag undrar hur de har kommit fram till det?) Svaret på den frågan för en troende evolutionist (men inte nödvändigtvis Darwinist, vill jag be att få påpeka, [sådana existerar!]) kan vara en fråga: Varför skulle Gud gå den rakaste vägen till målet, är vägen dit helig på något sätt? Kanske är den rakaste vägen inte möjlig? Kanske är den inte kostnadseffektiv? Kanske kommer de bästa lösningarna någon gång långt in i framtiden, för observera – vad är det som säger att (t.ex.) människan som hon ser ut idag är det slutliga målet, om man är Darwinist? (Obs, en evolutionist behöver inte vara Darwinist.)

Det förefaller på fler än ett sätt, som om någon intelligent varelse styr utvecklingen av livet på jorden – även om evolutionen är ett faktum. Begrunda hur det var på dinosauriernas tid; många av djuren som levde då var extremt stora. Om vi hade levt på den tiden så hade vi kunnat konstatera att storlek är ett utmärkt och vanligt sätt (kanske det bästa sättet) att konkurrera på, till och med bland insekter. Men efter dinosauriernas tid har enbart ett fåtal av arterna utvecklat stor massa som ett sätt att konkurrera (för att inte bli uppätna, eller för att kunna äta sina allt större bytesdjur), och när de väl har gjort det så har det bara varit till en viss gräns, typ elefanter och trollsländor. (Detta om man bortser från vattenlevande djur som valarna förstås.) Vilken kraft är det som har åstadkommit den förändringen i evolutionens tillvägagångssätt (om evolutionen bland djur är verklig måste det finnas en förklaring!)? Det spelar egentligen ingen roll ifall de flesta stora dinosaurer utplånats i en katastrof eller inte, det är evolutionsprocessen (eller tävlingsformen) vi talar om här, inte avkommans gener! (Det är ju inte så att däggdjuren med nödvändighet tenderar till att bli större och större, tills deras muskler knappt orkar bära dem längre, eller att flygande insekter blir så stora att deras utanpåsittande ”skelett” med nöd och näppe håller insekterna ihop i ett stycke.) Det är som om det skulle finnas två helt olika spelregler i anpassningen av arterna, före och efter dinosaurierna. Det verkar alltså som om Gud måste finnas även om evolutionsteorin är ett faktum, evolutionsprocessens omställning från storleksanpassning till specialisering, talar för det. Ingenting talar för motsatsen.

Åtminstone måste vi utgå från att Gud finns tills den dagen det kommer en utförligare teori, eftersom det är den enda logiska deduktionen, även för evolutionister/Darwinister idag [motbevisa mig!]. Också om man är kreationist måste man naturligtvis utgå från att Gud finns, men då är det så att Gudstron kommer först och teorin om kreationism sist. (Det är möjligt att en del evolutionister först bejakar sin Gudsförnekelse, ur vilken deras teori kommer sen, men så var det inte med mig!) Köper en die hard evolutionist ovanstående? Jag gör det i alla fall! Jag kan inte se vad det är som skiljer kreationism från evolutionism, det är egentligen ointressant hur Gud skapade, det viktiga är att han skapade! OBS, denna synvinkel förutsätter förstås att bibeln (GT), till en del i alla fall, inte ordagrant är guds ord! Men den säger inte, att bibeln (GT) inte kan ha tillkommit genom gudomlig inspiration, Och den säger absolut ingenting om Nya Testamentet!

När man tänker på vetenskap så tänker man oftast på kunskap och framsteg. Och visst har vetenskapen gjort framsteg. T.ex. så vet vi idag att jorden inte är platt och att jorden och solsystemet inte är universums centrum. Man kan nog säga att vi vet att bakterier ibland kan döda djur och människor, och att den är en form av encellig organism. Listan kan göras lång, men inte oändlig. När vi en gång har fastställt ett ”faktum” kommer ofta kontravetenskapliga teorier att tala emot det nyfunna ”faktumet”, och ibland får de ”rätt” av vetenskapsvärlden – ibland inte! Och framför allt, det kan gå långa perioder mellan vad som betraktas som sanning en tid och nya rön som vänder upp och ner på vetenskapen om vad som idag anses korrekt, men i morgon kan vara passé. Under tiden går folk omkring i vanföreställning.

Vetenskap är dessutom inte en rak linje, vetenskapen säger att relativitetsteorin är sann, men den säger också att kvantteorin är sann, trots att de två teorierna motsäger varandra (eller går kräftgång med varandra). Båda kan ju ”bevisa” att de är sanna, relativitetsteorin genom matematik, tekniska framsteg och empiriska erfarenheter i makrokosmos (precis som Newtons gravitationsteori på sin tid). Kvantteorin kan visa på att den är sann genom empiriska erfarenheter i mikrokosmologiska experiment, tekniska framsteg och matematik. Det är ju därför som båda teorierna lever kvar inom vetenskapsvärlden idag, även om kvantteorins förespråkare dominerar idag, främst för att där finns mer att utforska och teoretisera om. Det återstår att se om någon kan kasta fram en GUT-teori, eller om en av teorierna kommer att förpassas till historien, som Einsteins allmänna relativitetsteori förpassade Newtons gravitationsteori till historien? Om än att det blir en levande teorihistoria, där mången praktiskt nyttiga beräkningar kan anpassas till den efterlämnade teorin.

Den del av vetenskapen som leder till tekniska framsteg är förstås svår att bortse ifrån (fast det behövs aldrig, i alla fall inte för mig). Men jag kan nämna två vetenskapsdiscipliner där de senaste forskningsrönen inte leder till tekniska framsteg som fungerande manicker, eller leder till att forskningsrönen kan konfirmeras med hjälp av matematiska formler – paleontologi och etnologi. Även om etnologerna använder sig av DNA-tester, som i sig själv kommit till genom tekniska framsteg! Dessa vetenskaper (läs egentligen; religioner), kan inte lära oss någonting då även DNA-tester inte automatiskt medför deducerbarhet långt tillbaka i tiden! Om man tror blint på vad man läser om de senaste forskarrönen så är man en troende ateist, om man ska tro vad jag sagt i styckena ovan. Så långt kan den humanistiska intellektuella eliten inte säga emot mig, måste läsaren väl hålla med mig om. Vetenskap är inom en del discipliner att jämföra med religion! Vilken vetenskapsman vill inte komma med en invändning här?! Nämligen, om de tillåter mig: Nya testamentet bygger inte på erfarenheter och experiment, som vetenskapen gör! Jag säger: ”Visst gör den det.” Miljoner kristna kan vittna om att de fått respons och välsignelser (erfarenheter) genom bön (experiment). Den responsen kan inte bortförklaras med någon mer auktoritet från någon utomstående, än något av de senaste forskarrönen inom paleontologi, om man ska tro vad jag har sagt här. Då kan de svara med att; oavsett hur mycket eller litet man kan lita på de sista forskningsrönen så leder de till att vi närmar oss sanningen, om inte idag så i morgon. Jag säger: ”I så fall gör bön det också.” När ska miljoner människors vittnesbörd räknas som en faktor att utgöra en form av bevis för skeptikerna. Eftersom vi har blivit undervisade: ”Tro är inte att veta!” Så kommer den dagen aldrig att komma. Under tiden så blir det vi kristna som drar det längsta strået. Vetenskap kommer aldrig att leda sina följeslagare till evig lycka! Den kommer bara att främja satans redskap – Intellektualism – som kommer att leda dem i fördärvet i värsta fall. Som religion, eller tro, är vetenskap dålig! Inte nog med att den är opålitlig, den är också substanslös och tom. Härmed inte sagt att vetenskap normalt är av ondo… Men tror man på en vetenskap så måste man logiskt sett tro på alla vetenskapsdiscipliner, i världens ögon. Så är det lyckligtvis inte! Vetenskapen har gett oss mycket gott, allt jag säger är att det inte går att lita på nya, och även gamla ”beprövade” forskningsrön inom flera discipliner. Det är bevisat genom erfarenhet, nämligen erfarenheten av att forskningen inte nödvändigtvis ger en sann bild av världen. Vetenskapen sade tidigare att indianerna invandrade från Asien över Alaska. Numera säger de att dessa asiater hade europeiskt DNA. (Kom ihåg att DNA tester varit tekniskt möjligt i över ett decennium och att prover av genetiskt material varit någorlunda konstant under den här tiden.) Varför hittade de inte europeiskt DNA hos indianerna redan från början, de testade ju på samma sätt och på samma vävnad? Antagligen blev det så för att de letar efter vad de önskar hitta! Det går alltså inte att lita på de här uppgifterna, båda kan vara fel, det är bevisat genom erfarenhet från mången vetenskap, inklusive paleontologi och etnologi/biologi. Hur kan man bevisa någonting genom slutledningsförmåga om man inte kan lita på så kallade bakomliggande grundläggande ”fakta”, och kvasikirurgiskt begränsande instrument?

Att evolution är ett faktum även inom mänskligheten till en viss grad, måste anses obestridbart. Svarta människor kan inte vara Adams och Evas avkomma annars. Men även om också människan evolverar, så betyder inte det nödvändigtvis att vi härstammar från aporna! Men om människor kan förändras till att bli olika raser, så finns det ingenting som säger att inte Gud kan ha skapat högre stående djur genom evolution från lägre stående arter.

Mikroevolution, som du kallar det Krister, kan gå väldigt snabbt genom Guds inverkan! Finnarna är närbesläktade med ungrarna (ugriska folkslag), så nära i tiden att även språket liknar varandras. Men finnarna är inte tillnärmesvis lika mörka i hår och ögon? Enligt den gängse uppfattningen bland biologerna/geneologerna så kan det omöjligen vara så att recessiva gener kan vinna mark över dominanta gener – med utgångsläget att finnar och ungrare var samma folk – som de har gjort i Finnarnas fall! Kan Gud därför ha särat på folkslagen i något outgrundligt syfte? Det står ju i bibeln ”Och Herren förbistrade deras tungor”. förvirringen kan förstås till en del förklaras med ingifte från andra intilliggande och immigrerande etniciteter till det ungerska respektive finska folket, men det kan nog inte vara hela sanningen med tanke på hur mycket mörkare ungrarna är idag. (Jag har hört att före 1800-talet så karaktäriserades de skånska töserna som brunögda, om det är sant vet jag inte.)

OBS, det jag skriver om i dessa mina brev till dig ska nog inte tolkas som vår kyrkas ledares officiella hållning, för det mesta!

P.S. Krister, ibland roar jag mig med att fråga arbetskamrater och dylika om de tror på Gud. Oftast så får man svaret att de tror på ”nånting”, någon ”högre makt” eller väsen. (Detta tycks inte ha något samband med att personen ibland säger sig vara ateist.) Då frågar jag om detta väsen som personen tror på är Gud, och då svarar de nästan alltid -Nej. Då frågar jag om detta väsen kan tänka, och då svarar de alltid (hittills i alla fall) –Ja. Då svarar jag med den logiska och enda slutsatsen – att detta väsen personen tror på måste vara Gud. Då börjar personen genast slingra sig som en orm och inta en försvarsposition, och krampaktigt försöka hålla fast vid sin ”tro” precis som om det var viktigt för denne att tro på ett väsen som inte är Gud. Jag brukar inte pådyvla dem min tro på den riktige guden efter att de har intagit en försvarsposition. Bevisligen är de ofta intelligenta nog att omöjligen kunna bortse från ett högtstående väsen. Jag tror att människor i det här landet säger sig tro på ett odefinierat väsen därför att de inte vill göra några uppoffringar för sin tro! Fri sex, sprit, rock´n roll och sköna sovmorgnar på söndagarna är vad som är eftersträvansvärt för svenskarna.

Din hemsida är intressant, i synnerhet avsnittet om ”Biokemi och evolution”! Den sidan har till och med påverkat min övertygelse om hur Gud skapar. Jag tror inte på evolutionen som en blind utveckling genom survival of the fittest. Men jag har heller inte något vittnesbörd om skapelseberättelsen, som den (ordagrant?) beskrivs i Bibeln. Jag tror att Gud skapade universum från ingenting! Jag tror att Gud skapade den första amöban färdig, och sedan formade alla jordens varelser under hundramiljontals år! Från evolution till mirakel: Jag tror också att Kristus fysiskt uppstod från de döda. Gud kunde alltså ha skapat jorden på sex dagar! Jag tror att evolutionen drivs av Gud, antagligen genom snabb växling till olika arter efter en viss mikroevolution av berörda arter. Gud är en konstnär, och en tavla börjar alltid med ett första streck. Jag drar mina slutsatser om detta delvis med hjälp av dina intelligenta resonemang, och delvis på vad jag anser vara ovederlagda fakta också av dig. Jag syftar då på universums höga ålder, att det mesta pekar på att universum kom till genom en explosion, att Jorden med all sannolikhet är flera miljarder år gammal, och så anser jag det ligga utom varje tvivel att dinosaurierna inte levde på Adam och Evas tid. Min teori blir icke-falsifierbar, men stämmer med observationer av makrokosmos och geologiska studier väldigt väl. Mot någon med den här hållningen kan du bara respondera genom att citera GT, medans de ateistiska evolutionisterna bara kan citera Darwin. Jag är inte neutral, men jag har tagit de bästa observationerna och argumenten från båda sidor i debatten. Mitt sätt att resonera är ändå inte ad hoc och ger antagligen en riktigare bild av verkligheten än vad darwinisterna eller skapelsetroende kan ge var för sig. Enligt Genesis skapades vår jord före ljuset. Det tror jag inte på! (Jag har svårt för GT i bokstavlig mening.) Du tycks emellertid inte heller tala mot Big Bangteorin och för Bibelns skapelseberättelse bokstavligen! För den som inte teoretiserar helt absurt om universum, måste skapelsen som den porträtterats i Bibeln vara en poetisk beskrivning! Men det är svårt att tyda ut var du står i frågan om jordens och universums ålder. På det hela taget så tycks du ha menat att helgardera dig på din hemsida, vilket jag kan förstå då du hela tiden går tillbaka för att korrigera i det du skriver, i synnerhet som du får mycket kritik. Jag gör likadant när jag skriver!

Dilemmat för skapelsetroende (Bibeltroende) är att; om inte skapelseberättelsen är sann, så som beskriven ordagrant, så är det helt öppet för vem som helst att avfärda hela Bibeln som pseudohistoria, eller tolka Bibelns (GT:s) andra delar hur som helst. T.ex. så behöver inte historien om Adam och Eva heller vara sann, eller historien om Noahs ark, och det får implikationer på händelseutvecklingen. Men framförallt är det allvarligt att den kyrkliga värdegrunden som sådan hamnar i tukthuset, om man gläntar på dörren för att ifrågasätta ens en liten del av Bibeln till fördel för Darwinismen, eftersom man då lämnar fältet öppet för ifrågasättande av historiska händelser omnämnda i Bibeln som helhet. Som en följd av det omöjliggörs allting, som organisering av Kristi kyrka, evangelism kan inte utföras och redan kyrkliga personers grundval kan rubbas om kyrkans ledare inte längre har ett riktmärke (Bibeln) för att hålla ihop församlingen. Också NT kan ifrågasättas, oemotsagt, eller med större självklarhet (fast inte så mycket som GT), då Jesus talade om att han kom för att fullborda GT:s skrifter. Hur skulle då folk kunna komma till Gud via Kristus? Det är få förunnat att ha det som jag – att veta att Gud finns genom visioner – oavsett skrifterna. (Observera; jag vet inte att Kristus finns, jag bara tror!) Det är både ett plus och ett minus att veta att Gud finns, och inte bara tro det!

Å andra sidan kan man se evolutionisternas tro gunga om Darwin hade fel om att människan härstammar ifrån aporna, då kan man lika gärna skrota utvecklingsläran enligt de flesta evolutionister. Men det senare scenariot behöver inte innebära något negativt ens för Darwinisterna, till skillnad från om motsatsen – Bibeln definitivt vederlades! Jag förstår därför inte varför humanister finner skadeglädje i att försöka vederlägga bibeln och därigenom skingra kyrkorna.

Som jag ser det så är de gamla profeterna abstrakta poeter när det kommer till konkreta ting (konkreta i semantisk mening, som var den enda form av förklaring som fanns att förstå på den tiden), typ jordens ursprung. Detsamma borde gälla skapelsen och hur den beskrevs av de forna profeterna. Men när det kommer till moralen i Bibeln, så är profeterna konkreta i ibland abstrakta (i betydelsen komplexa) historier. Så talade Jesus också ofta, abstrakt om konkreta ting, men tydligt så att ett barn skulle förstå i moraliska frågor (åtminstone när han vände sig till vanliga människor)! Jesus tränade förstås de tolv i avancerat evangelietänkande, han visste att de skulle förstå med tiden. Gud är mest sannolikt också den mest framstående poeten, för att han är en poet också säger väl sig självt?! Varför skulle han annars ge somliga av oss den poetiska drivfjädern?

Ska Noahs ark i Bibeln förresten tolkas som en båt eller en kyrka? Det finns faktiskt anledning att översätta ark till arch, vilket lätt kan bli archa som i valv till ingången till en kyrka, men det är en historia jag har glömt bort. Jag studerade Bibeln lite i mina unga år, då jag ännu inte hade något vittnesbörd (jag är 42 idag). Lite språk här och lite tolkning av Bibeln där och jag skapade ett logiskt resonemang om det. Huruvida det var riktigt vet jag inte. Jag skickade mitt resonemang till min bror som var/är Jehovas Vittne, men jag vet inte om han har det kvar, jag var bara trettio år då. Han tyckte det var intressant.

D.S. Man skulle väl kunna säga att jag inte bryr mig om ifall GT är sann eller inte, jag vet ju att Gud lever, ändå. Obs, detta är den sista och avslutande delen av mitt brev till dig!

M.v.h. ”Filosofen”!